在此之后Larison,Massie和McArdle就美国与爱尔兰共和军的关系问题进行了抨击,我将承认,尽管华盛顿采取了正式的反恐姿态,但华盛顿以无法想象的方式对待爱尔兰共和党的事业。哈马斯的原因。(并且承认,我对北爱尔兰和平进程的来龙去脉的知识有限。)但我认为Larison对于为什么会出现这种情况的解释过于严重:

这回到了我在早期的反事实评估中所做的观点。爱尔兰共和军是一个真正的恐怖主义组织,但它最重要的是被我们的政府列出,因为它是我们最亲密盟友之一的一个swornenemy。记录显而易见:对我们有用或对我们正式反对的国家有害的恐怖主义团体给予了通过,而那些针对我们或我们的盟友的恐怖主义团体则被最强烈地谴责。我认为这就是现实世界中事物的本质,但是对于反事实似乎没有任何反应似乎在考虑。如果上个世纪的事情变得非常不同,伦敦和华盛顿再次成为敌人,那就是很容易想象爱尔兰共和军或类似群体会成为美国政府的反英代理人。在一个不太可能的反事实事件中,一个独立的阿拉伯巴勒斯坦人出现了一个非常不同的“67结果,对这个敌人的官方态度国家将依赖美国与巴勒斯坦的关系。所有这一切都是为了说,例如,对巴勒斯坦武装分子的官方谴责主要是谴责盟国的敌人;他们使用恐怖主义战术是否是他们的标签。

这完全是我不买的。是的,纯粹的现实政治考虑进入哪些恐怖主义组织被标记为哪些,哪些不是,以及美国政府与哪些组织合作以及哪些组织试图边缘化。但其他考虑因素也是如此-不仅包括民族,文化和宗教的亲和力(以及国内压力团体的活动,是的),还包括道德考虑因素,以及特定起义的目标和行为的读取程度与美国原则一致。事实上,丹尼尔允许同样多,后来在同一篇文章中:

......民族主义者的事业开始并最终将共同伦理学作为他们的主要同情者,并且这构成了他们支持的底线,但是当民族主义事业正在增长时在力量上并且挪用了自由的言论(或民主或其他有利的流行语),其同情者将倾向于来自许多其他群体,他们以更抽象的方式认同原因。就此而言,想想西欧对希腊独立战争的反应-菲舍勒和政治自由派几乎不管他们是谁,都支持希腊人,并因为他们希望现代希腊人可能成为他们所拥有的东西而团结起来他们不受门户的影响。。显然,拜伦并没有死于密苏里希,因为他觉得他的战友有着强烈的种族关系,但因为他是一个浪漫的自由主义者。

现在,Larisonian世界观对于像自由民主这样的“流行语”采取了高度偏见的态度。对于一般的浪漫主义自由主义而言,这一切都是公平的。当然,美国人希望在外交政策中基于自由主义理想进行道德区分(或者用理想主义修辞来装扮现实政治的要求)这种做法通常是有利的。故意自欺欺人。但是,即使你认为这种道德倾向总是在各处都是愚蠢的,我认为,当涉及到美国如何看待哈马斯而不是我们如何看待爱尔兰共和军时,它仍然具有很大的解释力:无论如何野蛮和极端根据爱尔兰叛乱分子的目标和意识形态,他们通过一个浪漫的自由主义视角来看待他们要容易得多,而不是对加沙目前的领导层持有类似的看法。

本文地址:http://www.axound.com/caijing/toujiaodasai/201908/2241.html

上一篇:星光彩票手机版注册骄傲无知 下一篇:没有了